摘要: 同行評議(yì)造假、審稿不端行爲不僅損害作者利益，而且影(yǐng)響期刊聲譽。本文從評審專家邀請流程管理(lǐ)、審稿行爲評價、歸類量化(huà)評價及提高(gāo)評審意見綜合能力四個(gè)方面提出加強醫學學術期刊同行評議(yì)質量控制的(de)措施。

    近年來(lái)，施普林(lín)格( Springer ) 、愛(ài)思唯爾( Elsevier) 、賽捷( SAGE) 等學術出版巨頭頻(pín)頻(pín)撤稿，矛頭指向“同行評議(yì)造假”［1］。所謂同行評議(yì)是指提交給期刊的(de)文章(zhāng)被不是編輯部成員(yuán)的(de)專家嚴格評審。［2］經過近300 年的(de)發展，已經成爲學術期刊出版的(de)質量控制機制，是國際學術界通(tōng)行的(de)學術期刊論文評價手段［2－3］。随著(zhe)我國學術期刊出版國際影(yǐng)響力不斷提升，國内學術期刊在三級審稿制度中引入同行評議(yì)( 外審專家審稿) 制度，借助專家、學者的(de)聰明(míng)才智，彌補編輯部人(rén)員(yuán)知識面相對(duì)有限的(de)缺點，最大(dà)限度體現公平，避免失誤，提升學術期刊質量［3］。

    2017 年施普林(lín)格( Springer) 撤回107 篇已發表于《腫瘤生物(wù)學》( Tumor Biology) 的(de)論文，原因是涉嫌同行評議(yì)造假，“同行評議(yì)”再次被推到風口浪尖。雖然國内還(hái)沒有因同行評議(yì)造假撤稿的(de)相關報道，但是評審專家故意拖延審稿，評審意見不客觀、簡單粗暴，不尊重或者貶低作者的(de)行爲也(yě)常常受到指責［4］。同行評議(yì)造假或者評審專家的(de)不端行爲，不僅損害作者利益，而且影(yǐng)響期刊聲譽，給期刊發展造成負面影(yǐng)響。學術期刊的(de)質量管理(lǐ)是期刊出版管理(lǐ)的(de)核心，編輯部應加強同行評議(yì)環節的(de)質量控制，預防和(hé)控制評審不端行爲，提高(gāo)同行評議(yì)質量。筆者結合所在學術期刊編輯部同行評議(yì)環節的(de)流程管理(lǐ)，對(duì)同行評議(yì)的(de)質量控制與期刊同人(rén)探討(tǎo)。

施普林(lín)格出版集團在撤稿事件中指出，論文作者在投稿的(de)同時(shí)，推薦一名并不存在的(de)審稿人(rén)，并署自己或合作者的(de)郵箱( 也(yě)有人(rén)推薦真實存在的(de)同行專家，但提供他(tā)人(rén)的(de)郵箱) 。這(zhè)樣一來(lái)，“運動員(yuán)”自己就成了(le)“裁判員(yuán)”，從而得(de)到“理(lǐ)想的(de)評審意見”。邀請作者推薦的(de)同行專家評審稿件是基于科研誠信和(hé)尊重學術道德的(de)行爲，是對(duì)科學家的(de)信任和(hé)尊重。但是作爲一種審稿制度，确實存在不嚴謹的(de)地方。筆者所在的(de)期刊，同行評審專家主要來(lái)自編委和(hé)編委推薦，但在作者投稿時(shí)要求推薦2 ～ 3 名專家，一方面可(kě)以此了(le)解作者的(de)專業和(hé)研究方向，準确鎖定專業對(duì)口的(de)評審專家; 另一方面則可(kě)以發現更多(duō)的(de)同行專家。初審通(tōng)過的(de)稿件，責任編輯通(tōng)常從審稿專家庫中随機選擇2～3 名專業對(duì)口的(de)專家評審，而不會選擇該作者推薦的(de)專家，避免出現既是“運動員(yuán)”又是“裁判員(yuán)”這(zhè)樣的(de)同行評議(yì)造假行爲。對(duì)于作者推薦的(de)專家，如果是比較有影(yǐng)響的(de)學科帶頭人(rén)，或者是編輯部熟悉的(de)專家，邀請的(de)流程就比較簡單，一般由編輯部主任或者責任編輯發送電子郵件邀請，通(tōng)過電話(huà)聯系核實信息; 如果作者推薦的(de)是“陌生人(rén)”，編輯部首先通(tōng)過數據平台，如CNKI 的(de)“學者圈”“學者成果庫”了(le)解專家的(de)研究領域、學術成就和(hé)動态，核實身份信息後再納入審稿專家庫。“學者圈”“學者成果庫”等信息資源的(de)出現，爲了(le)解專家的(de)學術成就提供了(le)條件，在确認邀請爲評審專家前，編輯部應按照(zhào)規範的(de)流程核實專家身份信息。

2 評估評審專家的(de)審稿行爲

評審專家犧牲業餘時(shí)間審稿是值得(de)尊重的(de)勞動，但在實際工作中，也(yě)會有作者反映評審專家提出了(le)不客觀的(de)意見，或者指責評審專家故意拖延審稿時(shí)間。編輯部應動态評估評審專家的(de)審稿行爲，并及時(shí)辭聘那些已經對(duì)審稿失去熱(rè)情的(de)專家。本刊編輯部每6 個(gè)月(yuè)對(duì)同行評議(yì)流程的(de)數據進行分(fēn)析［5］，通(tōng)過審稿數量、拒審稿件數量、審稿時(shí)間、按時(shí)審稿比例等量化(huà)指标對(duì)專家的(de)審稿行爲進行評估，以及時(shí)發現那些敷衍審稿或者經常延遲審稿的(de)評審行爲。還(hái)可(kě)以通(tōng)過控制送審稿件的(de)節奏和(hé)數量，使一定數量的(de)評審專家保持活躍審稿狀态，提高(gāo)審稿質量。相對(duì)于愛(ài)思維爾( Elsevier) 出版公司、施普林(lín)格( Springer) 出版集團等旗下(xià)的(de)學術期刊在全球擁有二三千人(rén)的(de)同行評議(yì)專家，國内學術期刊的(de)評審專家隊伍規模則要小得(de)多(duō)。本刊是一份地方性預防醫學期刊，幾年前評審專家才100 多(duō)人(rén)，而且90%以上是省内專家，有的(de)和(hé)作者是上下(xià)級關系，有的(de)是師生，有的(de)是同事，彼此間比較熟悉，在評審稿件時(shí)常常手下(xià)留情，影(yǐng)響同行評議(yì)質量，難以達到評審目的(de)。經過辭聘和(hé)擴充，目前本刊評審專家已增至350 多(duō)人(rén)，省外專家比例擴大(dà)到35%以上，省内作者的(de)稿件請外省專家評審，省外的(de)投稿請本省專家評審，不僅提高(gāo)了(le)同行評議(yì)的(de)公平性，而且促進了(le)地區(qū)間學術交流。

3 歸類量化(huà)評價評審意見

對(duì)于同一篇稿件，評審專家通(tōng)常會給出比較接近的(de)評價，并根據稿件質量爲編輯部提交評審意見，同時(shí)給作者提出修改建議(yì)。但有時(shí)也(yě)會出現完全相反的(de)評價，如一篇《男(nán)男(nán)性行爲人(rén)群艾滋病病毒感染者早治療效果評價》的(de)稿件，一位評審專家認爲“此内容具有創新性和(hé)實用(yòng)性，建議(yì)優先發表”; 而另一位專家則指出“該研究失訪率太高(gāo)，觀察周期太短，作者引用(yòng)的(de)評價标準和(hé)統計方法影(yǐng)響結果的(de)代表性，建議(yì)退稿。”顯然，評審專家從不同角度對(duì)稿件作出了(le)評價。評審專家的(de)審稿意見是編輯部錄用(yòng)稿件的(de)重要依據，但不能生搬硬套。經過摸索，本刊總結出歸類量化(huà)評價評審意見的(de)方法。評審意見一般可(kě)歸類爲以下(xià)四類: ( 1) 醫學倫理(lǐ)和(hé)學術不端;( 2) 内容創新性、科學性、實用(yòng)性; ( 3) 研究設計、統計方法、數據和(hé)圖表; ( 4) 論文格式、文字描述、标題、摘要、參考文獻等。根據上述分(fēn)類不同權重賦值，然後分(fēn)别把2 ～ 3 位評審專家的(de)意見進行歸類，計算(suàn)分(fēn)值，根據分(fēn)數高(gāo)低取舍稿件。如前文提到的(de)《男(nán)性行爲人(rén)群艾滋病病毒感染者早治療效果評價》，雖然研究設計不夠嚴謹，但因内容有創新性，歸類量化(huà)評價後，仍在退稿分(fēn)數線之上，因此建議(yì)作者大(dà)修後再審。采用(yòng)歸類量化(huà)評價對(duì)同行評審意見進行質量控制，不僅具有可(kě)操作性，而且可(kě)控制責任編輯處理(lǐ)稿件時(shí)的(de)主觀影(yǐng)響。

4 提高(gāo)評審意見綜合能力

客觀、詳實的(de)評審意見，可(kě)以使編輯意識到初審工作的(de)不足［6］，是編輯和(hé)責任編輯非常重要的(de)學習(xí)第3 期陳鋼等． 醫學學術期刊同行評議(yì)的(de)質量控制277資料，有些優秀專家的(de)評審意見甚至是非常有價值的(de)文獻，可(kě)以了(le)解學科動态、新理(lǐ)論和(hé)新方法。如何更好地理(lǐ)解評審意見，進行綜合并反饋給作者也(yě)是同行評議(yì)質量控制的(de)一項重要内容。如果簡單轉發同行專家評審意見，可(kě)能會出現2 位評審專家相互矛盾的(de)修改建議(yì)，令作者無所适從，不知道如何修改。這(zhè)就要求責任編輯不僅要有較強的(de)歸納和(hé)綜合能力，而且要熟悉稿件内容，了(le)解作者的(de)寫作思路和(hé)研究方法，認真學習(xí)和(hé)正确理(lǐ)解評審意見，綜合評審專家的(de)審稿意見反饋給作者。一份比較完整的(de)審稿意見建議(yì)至少應包括以下(xià)内容: 稿件主要内容、稿件總體質量評價、稿件處理(lǐ)意見、修稿建議(yì)、格式規範要求和(hé)約定退修時(shí)間等; 重點是修稿建議(yì)，如主題明(míng)确，摘要具有自明(míng)性、獨立性，前言圍繞選題、突出重點，研究方法科學，統計方法正确，數據準确，文字描述客觀，邏輯推理(lǐ)嚴謹等。。撰寫同行評審意見應作爲編輯、責任編輯主要工作内容之一，應作爲評價編輯業務能力和(hé)專業素養的(de)重要指标。通(tōng)過責任編輯的(de)理(lǐ)解、綜合，再反饋給作者，不僅可(kě)以發現不客觀、不公平的(de)評審意見，還(hái)可(kě)以爲作者提供有指導性的(de)修稿建議(yì)，提高(gāo)稿件質量。

5 結語

盡管近年來(lái)施普林(lín)格等出版集團旗下(xià)的(de)學術期刊社将撤回稿件的(de)矛頭指向同行評議(yì)，但類似的(de)情況并非不可(kě)以控制。客觀公正地評價作者的(de)稿件質量是學術期刊編輯出版工作的(de)重要内容之一，同行評議(yì)是審稿的(de)重要環節，采用(yòng)規範化(huà)的(de)流程管理(lǐ)和(hé)加強質量控制可(kě)遏制同行評議(yì)造假和(hé)審稿不端行爲，縮短審稿時(shí)間，提高(gāo)審稿質量，樹立期刊良好的(de)聲譽。不同學科的(de)學術期刊審稿要求不盡相同，本文介紹的(de)質量控制措施并不适用(yòng)于所有學術期刊，并且需要在編輯出版實踐中不斷總結和(hé)完善，比如進一步細化(huà)審稿行爲評價指标等。

參考文獻:

［1］ 陳飛(fēi)．中國論文頻(pín)被撤稿的(de)背後［J］．理(lǐ)論參考，2016( 1) : 60－62．

［2］ 黑(hēi)姆斯．科技期刊的(de)同行評議(yì)與稿件管理(lǐ)［M］． 清華大(dà)學出版社，2012．

［3］ 尹玉吉． 學術期刊的(de)同行審稿與三審制比較研究［J］． 現代傳播， 2012，34( 2) : 48－50．

［4］ 陶範，TAOFan． 審稿專家的(de)責任和(hé)權利［J］． 編輯學報，2010，22( 6) : 475－477．

［5］ 陳鋼，顧劉金，徐錦杭． 同行專家審稿行爲及其管控———以《預防醫學》雜(zá)志爲例［J］． 中國科技期刊研究，2017，28( 1) : 28－32．

［6］ 楊銳． 科技學術期刊審稿意見的(de)深度利用(yòng)［J］． 編輯學報，2012，24( 6) : 571－572．

（作者：陳鋼 周海鷹 徐錦杭 徐文璐）